Привабливість обвинувальних гасел
Історія демонструє, наскільки привабливою (як в натовпі, так і серед імовірно освічених розумів) може бути божевільна риторика гноблення, яка демонізуватиме якогось уявного ворога, будь то вороги народу, кулаки або євреї. Оруелл попереджав нас про чарівну здатність мови вести нас в сторону, коли погляд на світ, заручник майстерно створених слів з емоційним забарвленням, направляється маніпулюванням і брехнею. Сьогодні у нас без кінця піднімають питання постістини. Чи не представляють собою засуджують гасла з критикою ісламофобського Заходу випадок точно такого ж роду?
Інструмент ісламістського проекту на Заході
Ті ісламісти – які поширюють риторику про ісламофобію, зовсім не є байдужими спостерігачами за західним світом. Вони ведуть боротьбу. На кону майбутнє мусульман на Заході. Вони зіллються з невірними і відмовляться жити в суспільстві за заповітами ісламу, тобто стануть зрадниками? Або ж збережуть вірність уммі, спільноті віруючих, створять зародок ісламського контрсуспільства в надії, що Захід одного разу стане мусульманським, завершивши тим самим завоювання їх благочестивих предків?
Перед лицем такого вибору образ мусульман, які страждають від ворожості ісламофобських товариств, які таврують їх на словах і дискримінують на ділі, перетворюється на зброю. Він несе в собі націлене на мусульман послання: «Захід – сліпа імперія зла і низьких пристрастей, і що б ви не робили, ваша приналежність до ісламу завжди буде клеймом, через якого вас ніколи не приймуть як повноцінних членів суспільства. Таким чином, єдиний залишається у вас гідний варіант – відвернутися від відкинули вас світу, боротися зі спокусами, збиратися в тих місцях, де ви самі встановлюєте закон».
Крім того, є в ньому і послання для західного світу: «Раз деякі ваші представники і закони ведуть боротьбу із засиллям навіяного ісламом способу життя, значить, ви самі йдете проти власних ідеалів рівного поваги до всіх релігій. Тому ви повинні прийняти це засилля і звернути вашу правосуддя проти всіх, хто намагаються йому перешкодити ».
Дослідження перекручують факти
В історії вистачає прикладів того, як прагнення до перемоги якоїсь справи приводило до фальсифікації доказів. Московські процеси залишили після себе довгу пам’ять, як, втім, і справа Дрейфуса. Кожен раз факти спотворюються, інтерпретуються під особливим кутом або ж просто придумуються, щоб підтримати те, що потрібно було довести. Риторика про ісламофобії слід цієї самої логіки. Причому вона отруює все, аж до імовірно наукових робіт про прийом ісламу і мусульман в західних суспільствах. (…)
Коли читаєш ці дослідження, на перших порах складається відчуття ретельно виконаної роботи. Там наводиться безліч таблиць з цифрами і опитувань за участю великих представницьких груп населення. Обробка статистичних даних встановлює важливі зв’язки, умовиводи слідують одне за іншим. Однак якщо вдивитися уважніше, картина відразу ж псується. Іноді питання сформульовані так, що на них просто неможливо дати осмислену відповідь. Так, питання про мусульман як про певної однорідної групі не дозволяють провести між ними межу. Інтерпретація причинно-наслідкових зв’язків в свою чергу часто веде до подання потрібних гіпотез про те, що слід довести. Буває також, що в ув’язненні дослідження раптово встає дибки, і ісламофобія заявляє про себе як бог з машини, знецінюючи всю попередню аналітичну роботу. В цілому, можна сказати, що ці роботи намагаються уникнути зіткнення уявлень і думок про ісламському світі з об’єктивною дійсністю.
Звинувачення на адресу більшості
У Франції поширенням таких поглядів займається в першу чергу Національна консультаційна комісія з прав людини. Негативна реакція на проблемні складові ісламу активно згадується, проте не визнається осмисленим. Вона незмінно заноситься в пасив тих, хто звертають увагу на ці моменти.
Нікого не цікавить той факт, що реакція однієї людини на різні маркери ісламу може сильно відрізнятися, хоча в наведених дослідженням даних відзначається це різноманітність. (…) Рамадан, один з п’яти стовпів ісламу, володіє безперечною релігійним значенням і мав би стикатися з категоричним неприйняттям, якби іслам як такої викликав відторгнення. На ділі все виглядає зовсім інакше, і ставлення до нього більш ніж позитивне, хоча необхідність постити і може створити труднощі на роботі. У той же час викликає різко негативну реакцію носіння вуалі зовсім не є невід’ємною частиною ісламу. Цілий ряд віруючих мусульманок абсолютно не хочуть навішувати її на себе. Таким чином, незгода з вуаллю означає неприйняття ісламу як такого, а лише однієї ісламської практики.
Придумані жертви
Доповідь Європейського союзу на тему почуття дискримінації серед мусульман в Європі є показовим прикладом. Те, що потрібно продемонструвати, вказується в самій першій фразі: «Пам’ятаєте, коли ви в останній раз намагалися влаштуватися на роботу? Можливо, ви побоювалися, що недостатньо добре володієте комп’ютером, або турбувалися щодо орфографічної помилки в резюме. Тим не менш якщо ви мусульманин чи маєте мусульманські коріння і живете в Європейському союзі, однією вашого прізвища може бути достатньо, щоб ви ніколи не отримали запрошення на співбесіду». У підсумку якості кожної людини (володіння комп’ютером, орфографічні помилки) представляються як щось вторинне, тоді як всіх мусульман без розбору (причому їх нібито встановлюють по прізвищу) не беруть на роботу лише тому, що вони — мусульмани. Така загальна логіка тісно пов’язана з небажанням покласти на мусульман хоча б частину відповідальності за те недовіру, з якими стикаються деякі з них. Тому що в іншому випадку це призвело б до «клеймування».
Європейський доповідь спирається виключно на заяви респондентів про відчуття дискримінації. Передбачається, що їх слова повністю відповідають дійсності. І ніхто не бере до уваги те, що деякі несприятливі ситуації можуть пояснюватися аж ніяк не дискримінаційними причинами, наприклад, недостатньою кваліфікацією, хоча учасники опитування і представили всі як дискримінацію (щиро чи не дуже).
За даними цього дослідження, ті, хто кажуть, що особисто пройшли через дискримінацію, перебувають у меншості, що безумовно не грає вам на руку, якщо ваша мета — засудити масову дискримінацію. Щоб подолати цю складність, автори дослідження стверджують, що жертви дискримінації часто не хочуть говорити про неї. Ідея полягає в тому, що «збір відомостей про потенційно травматичному досвіді — непросте завдання, оскільки пройшовши через нього людина нерідко дистанціюється від нього або заперечує його, що стає своєрідним захисним механізмом».
Як би те ні було, можна висунути і зворотню гіпотезу, припустивши, що ті, хто заявляє про дискримінацію, насправді в більшості випадків її не відчували: заяву про дискримінацію стає виправданням для власної невдачі, і спокуса скористатися ним лише зростає на тлі того, що дискримінаційна риторика стала чимось надзвичайно легітимним.
Крім того, як показує дослідження, якщо людина знає про існування засуджує дискримінацію риторики, йому самому більше властиво інтерпретувати те, що відбувається з ним як дискримінацію. При цьому даний факт не стає в роботі підставою для вироблення раціонального підходу. Вважається очевидним, що це ознайомлення лише виключно сприяє усвідомленню дискримінаційної дійсності.
Постмодерністське неприйняття свободи думки
Але чому ж у нас з такою легкістю приймають софізми, які зазнали б безжалісної критики в будь-якій звичайній сфері знання? Причиною тому стало наступ постмодернізму і його позиція по відношенню до двох імперативам Освіти: свободу совісті та рівності. У період Просвітництва панувала свобода совісті, а рівність підкорявлась їй. У постмодерністському поданні все йде з точністю до навпаки. Вимога рівності стає все більш радикальним: рівне повагу до людей передбачає рівну повагу до їх життєвого вибору і що лежить в його основі доктрин. В результаті свобода совісті виявляється в підлеглому положенні. Саме ця зміна лежить в основі сучасного погляду на іслам.
Прагнення просувати суспільство «плюралізму, терпимості та відсутності дискримінації» призвело до несприйняття будь-яких відмінностей у відношенні (на словах чи діях) до представників різних груп. Відмінності, які раніше пояснювалися нерівним доступом до об’єктивних цінностей (будь то судження або смаки), були перекваліфіковані в наслідки домінування.
При прийнятті такої перспективи зв’язок між вимогою рівності і свободи совісті змінюється. Замість того, щоб критично розглянути поточну ситуацію і відкласти на майбутнє обіцянка рівності, у нас приймають як норму представлення фундаментального філософського принципу рівності всіх груп людей в якості наукової істини. Стверджується, що будь-яке судження, яке може поставити під сумнів імператив про рівність, засноване лише на забобонах. Це поняття сьогодні несе в собі два значення, які імовірно йдуть рука об руку. Перший, який виник ще за часів Просвітництва, має на увазі все те, що суперечить критичного розуму. Другий, центральний в постмодерністській середовищі, охоплює те, що йде проти імперативу про рівність. Тут неминуче виникає питання про те, який статус надати спостережуваними фактами. Ці зміни поставили під серйозний сумнів свободу слова в тих випадках, коли вона зачіпає священне рівність груп людей.
Фабрика образ
Риторика про ісламофобії надає на підтримуючих її мусульман тим більше згубний вплив, що міститься в ній обіцянку брехливо. Вона прищеплює мусульманам віру в те, що вони повною мірою зможуть знайти своє місце в західних суспільствах без трудомісткого процесу адаптації, який до недавнього часу був долею всіх хвиль іммігрантів. Подання в якості ісламофобії будь-яких спроб підштовхнути до цієї адаптації і впевненість в тому, що вони припиняться під напором захисників ісламу, формують основу цієї обіцянки. Однак стримати його буде непросто, а головними жертвами тут стануть повірили йому мусульмани.
Цілий ряд мусульман отруєні риторикою, яка ховає засилля ісламського контрсуспільства за ширмою затвердження права на свободу віросповідання та, судячи з усього, не розуміють реакцію на їх поведінку. Цілком можливо, що багато хто з них цілком щиро розглядають неприйняття такої соціальної моделі як неповагу до їхніх релігійних прав.
В основі неоднорідності реакцій лежить складність всесвіту ісламу. Іслам несе в собі те, що відразу ж спадає на думку, коли розмова заходить про релігію: запрошення в духовний шлях, прагнення до освіти душ, дотик до того, що приховано за видимим горизонтом, заклик замислитися над сенсом життя під поглядом Бога. Проте приклад країн, де він визначає суспільне життя, вказує і на іншу його складову: насадження порядку, який не боїться суперечити духу і тіла. Дві головних риси цього порядку абсолютно неприйнятні для Заходу: неприйняття свободи совісті (мусульманин не може вільно прийняти іншу віру або відректися від ісламу), а також принижений і підконтрольний статус жінки, який проявляється на самих різних рівнях, від прав успадкування до зобов’язання носити «цнотливу »одяг і заборони виходити заміж за немусульманина.
Саме це неприйняття Заходу породжує ворожу реакцію. Що стосується мусульманина, про чию позиції іншим нічого невідомо, він викликає по відношенню до себе певну стриманість, від якої не залишається і сліду, якщо він дає зрозуміти, що подібне неприйняття чуже йому. Риторика про ісламофобії в свою чергу не бажає проводити таку рису. Прислухаються до неї мусульмани живуть з ілюзією про те, що одного разу до них будуть ставитися, як і до всіх інших, …